Wysor vs OpenEvidence: Ehrlicher Vergleich für Kliniker (2026)

Wichtiges Update: OpenEvidence ist in der EU und Großbritannien nicht verfügbar

Seit 2026 hat sich OpenEvidence offiziell aus der Europäischen Union und Großbritannien zurückgezogen. Die Startseite zeigt Besuchern aus diesen Regionen folgenden Hinweis:

"OpenEvidence is not available in the European Union or the U.K. Due to mounting regulatory uncertainty regarding the treatment of AI systems in the European Union and the United Kingdom, including, among other rules, the EU Artificial Intelligence Act, OpenEvidence is not available in the European Union or the United Kingdom."

Sinngemäß: Aufgrund regulatorischer Unsicherheit in der EU und Großbritannien — einschließlich des EU AI Act — ist OpenEvidence in diesen Regionen nicht verfügbar.

Wenn Sie als Hausärztin oder Hausarzt, in einer Facharztpraxis oder in einem Klinikum in Deutschland, Österreich, der Schweiz oder einem anderen EU-Land tätig sind, ist OpenEvidence keine Option für Sie — unabhängig von Ihren Zugangsdaten. Der Rest dieses Vergleichs ist am nützlichsten für Einrichtungen, die jetzt eine klinische KI evaluieren, nachdem das meistdiskutierte US-Produkt aus dem Markt ausgetreten ist.

---

Zwei Produkte mit überlappender Zielsetzung

OpenEvidence hat sich seinen Platz in der US-Klinik verdient. Gegründet 2023 von Daniel Nadler im Rahmen des Mayo Clinic Platform Accelerate Programms, hat das Unternehmen starke Inhaltsgemeinschaften aufgebaut — NEJM, JAMA Network, Cochrane, NCCN und Elsevier ClinicalKey AI — und wuchs bis Mitte 2025 auf etwa 400.000 verifizierte Kliniker-Nutzer.

Wysor ist ein anderes Produkt mit überlappendem Problem. Es ist ein abonnementbasierter KI-Workspace mit medizinischer Suche als einem Werkzeug unter vielen: Chat über mehrere Frontier-Modelle hinweg, Wissensbasen für eigene Protokolle, E-Mail- und Sprachintegration — alles in der EU verarbeitet unter vertraglichen AVVs. Wo OpenEvidence ein Einzelzweckwerkzeug ist, das durch Pharma-Werbung finanziert wird, ist Wysor ein Workspace, finanziert durch zahlende Nutzer.

Diese Seite vergleicht beide auf Basis nachprüfbarer Quellen: peer-reviewed Genauigkeitsstudien, OpenEvidence-eigene veröffentlichte Richtlinien und unabhängige Bewertungen.

---

Was unabhängige Studien zur OpenEvidence-Genauigkeit ergeben haben

Mehrere peer-reviewed Studien haben OpenEvidence direkt evaluiert. Die Zahlen sind ernüchternd im Vergleich zur Marketing-Sprache.

Eine medRxiv-Pilotstudie 2025 führte den bisher rigorosesten unabhängigen Benchmark durch. Zwei Evaluatoren stellten 100 Subspezial-Boardfragen aus dem MedXpertQA-Datensatz an OpenEvidence und Deep Consult. Ergebnisse:

• Standard-OpenEvidence: 34% Genauigkeit
• Deep Consult: 41% Genauigkeit
• Bestes Frontier-LLM auf demselben Datensatz (GPT-o1, laut Zuo et al.): 46%
• Wiederholbarkeit: 77% für OpenEvidence, 72% für Deep Consult — d.h. etwa eine Frage von vier ergab eine andere Antwort beim erneuten Durchlauf

Zum Vergleich: Pathologen, die Brustbiopsien auf invasives Karzinom interpretieren, erreichen 89–92% Intra- und Interobserver-Übereinstimmung. Die Konsistenz von OpenEvidence bei derselben Frage liegt darunter.

Low et al. verglichen OpenEvidence mit ChatRWD und drei allgemeinen LLMs an 50 offenen klinischen Szenarien, bewertet von neun Ärzten. ChatRWD erreichte 58% relevante Antworten; OpenEvidence 24%; allgemeine LLMs 2–10%.

Hurt et al. evaluierten OpenEvidence bei fünf häufigen hausärztlichen Problemen (Hypertonie, Hyperlipidämie, Typ-2-Diabetes, Depression, Adipositas). Die klinische Auswirkung war minimal: bestehende Pläne wurden bestätigt, nicht modifiziert.

Hajj et al. verglichen ChatGPT-4o mit OpenEvidence bei 15 Fragen zur transkatheterbasierten Trikuspidalklappenreparatur. Fachexperten bewerteten ChatGPT-4o als zuverlässigere Antwortquelle.

Patel et al. äußerten Bedenken bezüglich der OpenEvidence-Transparenz, einschließlich des Prozesses, mit dem Artikel kuratiert oder ausgeschlossen werden, der Aktualität der Inhalte und der klinischen Relevanz.

Die medRxiv-Pilotstudie dokumentierte zudem ein bemerkenswertes Versagensmuster: In beiden Modi gab OpenEvidence manchmal eine Antwort, die nicht in den vorgegebenen Multiple-Choice-Optionen enthalten war, und kein Modus antwortete jemals "Ich weiß es nicht."

---

Das pharmafinanzierte Geschäftsmodell

OpenEvidence ist für verifizierte US-Kliniker kostenlos. Der Grund ist auf der eigenen Website veröffentlicht: Es wird durch Pharma- und Medizinproduktewerbung finanziert. Sie betreiben ads.openevidence.com für Werbetreibende, und ihre veröffentlichte Werberichtlinie beschreibt, dass gesponserte Zusammenfassungen von Pharmaherstellern neben Antworten erscheinen können.

OpenEvidence erklärt, dass Anzeigen und klinische Inhalte getrennt sind, und dass Werbetreibende nicht beeinflussen können, was das System abruft oder synthetisiert. Dies ist eine selbstgepolicte redaktionelle Grenze.

Wysor nutzt ein Abonnementmodell. Nutzer zahlen; Pharmaunternehmen nicht. Es gibt keine gesponserten Zusammenfassungen und keine Werbebeziehungen. Für eine Beschaffungsstelle eines Klinikums oder eine Datenschutzbeauftragte, die Werkzeuge evaluiert, ist dies oft ein bedeutsamer Unterschied in der Sorgfaltsakte.

---

DSGVO und EU-Datenresidenz

Patientenbezogene Anfragen sind unter Artikel 9 DSGVO wahrscheinlich Gesundheitsdaten, auch wenn kein Name beigefügt ist. "75-jähriger Mann unter Marcumar mit neuem Vorhofflimmern" kann einen Patienten in einer kleinen Hausarztpraxis re-identifizieren. Das prägt, welche Werkzeuge ein DSB oder ein Klinikum freigibt.

OpenEvidence ist ein US-Unternehmen mit US-Infrastruktur und HIPAA-orientierter Position für seinen Hauptmarkt. Es gibt keine veröffentlichte EU-residente Verarbeitungsoption. Mit dem 2026er Rückzug aus der EU ist diese Frage praktisch beantwortet — die Plattform ist nicht verfügbar.

Wysor verarbeitet standardmäßig in der EU. Jeder Modellanbieter — Anthropic, OpenAI, Google, Mistral — hat einen unterzeichneten Auftragsverarbeitungsvertrag (AVV), der Datenresidenz, Trainingsverbot und Auftragsverarbeiterpflichten abdeckt. AVV-Vorlage und Subprozessor-Liste sind veröffentlicht. Bei Beschaffungen für mehrere Ärzte ist der Vertrag in der Hand das, was den Kauf üblicherweise freischaltet.

---

EU-klinischer Kontext: wo OpenEvidence's US-Bias zählt

OpenEvidence indexiert einen US-zentrierten Korpus. Unabhängige Berichte stellen fest, dass das System dazu neigt, AHA-Leitlinien und FDA-Zulassungen zu zitieren, die sich oft von G-BA-Beschlüssen, EMA-Zulassungen oder fachärztlichen Leitlinien der AWMF unterscheiden. In den USA zugelassene Arzneimittel, die in Deutschland nicht zugelassen sind, können in Antworten erscheinen.

Wysor integriert EU-Regulierungs- und Kodierungsdaten direkt:

• EMA (Europäische Arzneimittel-Agentur) — 2.679 EU-zugelassene Arzneimittel, Therapiebereiche, Zulassungsstatus
• ICD-10-GM — die deutsche Modifikation für klinische Kodierung und DRG-Abrechnung
• ATC-Codes — die WHO-Klassifikation, die in der europäischen Arzneimittelregulierung verwendet wird
• RxNorm — Wirkstoff- und Markenauflösung
• FDA-Etiketten + FAERS — für Fälle, in denen US-Daten zu unerwünschten Ereignissen relevant sind

---

Der Workspace um die Suche

OpenEvidence ist ein Einzelzweckwerkzeug: ein Suchfeld, ein Synthesefeld. Aber der Tag eines Klinikers besteht nicht nur aus Literaturrecherchen.

Wysor umschließt die medizinische Suche in einem Workspace:

• Multi-Modell-Chat — dasselbe Gespräch kann die medizinische Suche aufrufen, dann zu GPT-5 für Briefentwurf wechseln, dann zu Claude für die Analyse einer hochgeladenen Patientenzusammenfassung
• Private Wissensbasen — laden Sie das Antibiotikaprotokoll Ihres Klinikums, Ihre fachärztlichen Leitlinien, Ihre internen SOPs hoch
• E-Mail — Gmail- und Outlook-Synchronisation; Überweisungsbriefe entwerfen, die auf die soeben recherchierte Literatur verweisen
• On-Device-Sprachtranskription — Konsultationsnotizen diktieren, Audio verlässt nie das Gerät
• Browser-Erweiterung — Chrome-Integration für Klinik-Webwerkzeuge

---

Preise

	Wysor Plus	OpenEvidence
Preis	19,99 €/Monat	Nicht verfügbar in der EU/Großbritannien
Finanzierungsmodell	Abonnement	Pharma- und Medizinproduktewerbung
Berechtigung	Offen für alle	Erfordert verifizierten Kliniker-Status
Strukturierte medizinische Daten	PubMed + EMA + FDA + FAERS + RxNorm + ATC + ICD-10-GM	Über Partnerschaften (NEJM, JAMA, Cochrane, NCCN, ClinicalKey)
Andere KI-Modelle	GPT-5, Claude, Gemini, DeepSeek	Einzelner proprietärer Stack
Wissensbasen	5 inklusive	Nicht verfügbar
E-Mail-Verwaltung	Vollständig Gmail + Outlook	Nicht verfügbar
EU-Datenresidenz	Ja, vertraglich	Nicht verfügbar in der EU
Sprachtranskription	On-Device	Nicht verfügbar

---

Wer sollte was wählen

Wählen Sie OpenEvidence, wenn Sie:

• US-Kliniker mit NPI sind und ein kostenloses Literaturwerkzeug möchten
• Nicht in der EU oder Großbritannien praktizieren (dort nicht verfügbar)
• Schnelle One-Shot-Antworten zwischen Patienten benötigen
• Mit pharmafinanzierter klinischer KI einverstanden sind

Wählen Sie Wysor, wenn Sie:

• In Deutschland, Österreich, der Schweiz oder einem anderen EU-Land praktizieren
• Eine klinische KI ohne pharmagesponserte Inhalte wollen
• DSGVO-konforme Verarbeitung mit veröffentlichtem AVV benötigen
• EMA-, ICD-10-GM-, RxNorm-, ATC- oder FAERS-Daten neben PubMed brauchen
• GPT-5, Claude, Gemini und andere Frontier-Modelle direkt nutzen möchten
• Die Suche in einem Workspace mit E-Mail, Diktat und privatem Leitlinien-Korpus möchten
• Vertragliche Datenschutzgarantien wollen, nicht nur Datenschutzrichtlinien

---

Wysor jetzt nutzen

Testen Sie Wysor kostenlos — keine Kliniker-Verifizierung erforderlich. Der Free-Tarif beinhaltet medizinische Suche über alle integrierten Datenbanken, fünf KI-Modelle und eine Wissensbasis für eigene Protokolle.

Für das vollständige Toolset — mehrere Wissensbasen, alle Modelle, E-Mail- und Sprachintegration — kostet Wysor Plus 19,99 €/Monat. Vertragliche AVVs, EU-Datenresidenz und kein Training mit Ihren Anfragen sind in jedem Plan enthalten.

---

Quellen

Die Genauigkeitsangaben zu OpenEvidence stammen aus folgenden veröffentlichten Quellen:

• "The accuracy and repeatability of OpenEvidence on complex medical subspecialty scenarios: a pilot study." Zwei-Autoren-Pilotstudie, medRxiv-Preprint, 2025.
• Zuo et al. "MedXpertQA: a benchmark for evaluating medical reasoning in LLMs." 2025.
• Low et al. "Answering real-world clinical questions using large language model, retrieval-augmented generation, and agentic systems." 2025.
• Hurt et al. Studie zu OpenEvidence und hausärztlicher Entscheidungsfindung.
• Hajj et al. ChatGPT-4o vs OpenEvidence bei strukturellen Herzerkrankungen.
• Patel et al. Kommentar zur OpenEvidence-Transparenz.
• OpenEvidence-Werberichtlinie: openevidence.com/policies/advertising